北京家理律师事务所

案情简介

原告：文大哥、文二哥、文三姐、文四姐

被告：文五姐、文六弟

林女士律师：张萍律师  张树霞律师

文大爷与文大娘原系夫妻，双方育有三子三女，分别是文大哥、文二哥、文三姐、文四姐、文五姐、文六弟。2005年9月，文大爷去世，生前未留有遗嘱。2017年4月，文大娘去世，生前留有公证遗嘱。

文大爷生前承租了北京市某区的两处公房，其中一套公房于1995年转私，1999年登记至文大爷名下，此为1号房产。文大娘于1994年承租了一处公房，该公房于2012年转私至文大娘名下，此为2号房产。因该处房产原系文大娘和文三姐儿子共同承租，后经法院认定，文三姐儿子享有2号房产20%份额。

文大娘在世时，六个子女均是独自居住，行动不便后被送至养老院。但是，文大娘向来偏疼幼子文六弟，因此先后两次立下公证遗嘱，将1号房产和2号房产中属于自己的份额留给幼子。

2012年3月，文大娘立下公证遗嘱，遗嘱的内容为“1号房产属于我与丈夫文大爷共同所有，文大爷于2005年9月去世，上述房产中属于我所有的份额及我应继承文大爷的遗产份额，在我去世后，由我的儿子文六弟个人继承。”

2013年6月，文大娘再次立下公证遗嘱，将2号房产交由文六弟一人继承。2015年3月，因文六弟辱骂母亲，文大娘又前往公证处作出“撤销遗嘱声明”，声明撤销2013年6月所立的遗嘱。

2016年7月，文大爷承租的另一处公房开始转私。文大娘与文家六兄妹协商一致后，决定让文六弟购买该处公房，即3号房产，七人在协议中签字。当时七人口头达成一致，文六弟购买此公房后，应放弃文大娘在2013年6月遗嘱中指定其继承的份额。文大娘原本欲前往公证处撤销2013年6月的遗嘱，但因年龄大而未能成行，于是文六弟出具保证书和声明，表示自愿放弃继承公证遗嘱中文大娘赠与的1号房产份额。

2017年4月，文大娘去世后，文六弟要求按照2013年6月的遗嘱继承房产，文大哥等四人不同意，文五姐称自己支出母亲的医药费和丧葬费较多，要求扣除，因六人无法达成一致意见，文大哥等四人遂将文五姐、文六弟诉至法院，请求法院依法分割1号房产、2号房产、文大娘生前存款及死后丧葬费等。

办案经过

接受委托后，第一时间对案情进行了详细梳理。母亲立下的公证遗嘱，将1号房产份额指定给文六弟继承。虽然文六弟事后声明放弃继承，但其签署放弃继承的声明时，母亲尚在人世，这属于放弃继承期待权，在司法实践中这份“声明”很有可能被认定为无效。家理律师综合分析案情后认为，文六弟出具声明的背景是一家人在进行分家析产。当时过世父亲承租的第二套公房面临转私，家人同意文六弟低价购买该套公房，条件是其需放弃1号房产份额。

为此，家理律师多次与办案法官沟通，并结合北京高院对继承纠纷的相关司法解释，指出文六弟放弃继承的表示系在分家析产等合意行为中作出的，涉及继承权之外其他权利义务安排，因此“放弃声明”应属有效。针对文六弟提出“声明放弃的是母亲对自己的赠与”，家理律师专门前往公证处调取了文大娘公证遗嘱的原始档案，这些档案清楚地显示文大娘当时作出的是“继承”的意思表示。最终，法院采纳了我方的意见，文家兄弟姐妹按法定继承分割父母的遗产房。

案件结果

被继承人文大爷和文大娘名下的1号房产、2号房产，由六位继承人共同继承所有，其中1号房产各占六分之一的份额，2号房产各占十五分之二的份额；被继承人文大娘名下的存款、死后丧葬费由各继承人共同继承，每个继承六分之一的份额；文五姐垫付的3万元医疗费，由六位继承人共同承担，每人承担六分之一。

家理律说

本案最大的争议点在于，文六弟在母亲在世时作出的放弃继承声明是否有效。要回答这个问题，我们需要从法律和情理两个方面来考虑。

第一，仅从法律角度来考虑，放弃继承声明应是无效的。北京高院曾经对继承纠纷案件中的疑难问题出具过指导意见，该意见第16条解答了“继承开始前放弃继承期待权的承诺是否有效”的问题。北京高院认为，在继承纠纷中，当事人以继承人在继承开始前明确表示放弃继承期待权为由，请求确认继承权丧失的，人民法院不予支持；但该放弃表示系在分家析产等合意行为中作出，涉及继承权之外其他权利义务安排，继承享有继承权有违相关习俗并导致显失公平的，人民法院对作出放弃表示方请求继承遗产的请求不予支持。

我国现行继承法规定，放弃继承应该在继承开始后，实际处理遗产前。继承法理论通说也认为，放弃继承权的意思表示需要在继承开始以后作出，在继承前放弃继承权的，不发生法律效力。在本案中，文六弟作出放弃继承声明时，文大娘尚在人世，继承还没有开始。如果按照继承法理论来说，文六弟作出放弃继承声明应属无效，其依然可以主张按照母亲的公证遗嘱来继承遗产房。

第二，结合情理来考虑，放弃继承声明应是有效的。在我国社会生活中尤其是涉及多子女的家庭里，普遍存在着分家习俗。在分家协议里，父母子女就家庭财产分配、老人赡养等家庭事务做出统一安排，其中就可能涉及到部分子女同意放弃继承以换取当下的利益。如果一刀切地按照继承法基本理论，不论其放弃继承意思表示的效力，显然会导致各方利益失衡，违背长期被民众所接受的善良风俗，显然也有违诚实信用和公平的民法原则。因此，如果放弃继承声明是在分家析产过程中作出的，且声明人已获得其他利益补偿，其放弃继承声明认定为有效，更为合理。

在本案中，全家同意文六弟低价购买3号房产的背景下，文六弟方才作出放弃继承声明。因此，文六弟放弃继承，显然是全家对于家庭财产分配达成合意的前提。文六弟在法庭上反悔，拒绝放弃母亲在公证遗嘱里指定其继承的份额，如果法院因此否认其放弃继承声明的效力，显然对其他继承人不公平。

综合全案来考虑，即使按照法定继承来分割父母留下的遗产，文六弟受到父母生前偏爱，已经分得了比其他兄弟姐妹更多的财产。同时，文六弟并没有对父母尽到更多的赡养义务，且其放弃继承声明作出的背景，系家人同意其获得低价购买3号房产的资格。因此，法院最终支持我方的诉求及法律意见，亦是出于法理与情理的综合考虑，更具合理性。

案外说案

父母怜爱幼子，古已有之。初接本案时，我们发现老母亲对其幼子甚为疼惜，通过公证遗嘱将名下房产份额全部指定由幼子继承。但是在赡养母亲方面，幼子并没有比其他兄弟姐妹付出更多，甚至还对年迈母亲有不敬的言行。母亲虽然伤心失望，但仍只撤销了一套房产份额的指定继承。幼子作出放弃第二套房产份额的遗嘱继承权，亦是在已经获得另一套房产补偿的背景下，母亲去世后，幼子公然反悔，想要获得更多。

我们常说“爱出者爱返”，但是这里所说的“爱”显然不包括过度宠溺。父母过度溺爱孩子，往往会让他们觉得一切都是理所当然，自然不会对父母心存感恩。而在多子女家庭，其他孩子看到父母偏疼幼子，自己又承担了同样的赡养责任，当然很难不遗余力地去照顾在生的父母。父母故去后，只要有机会，自然也会想要争取一次公平。

父母之爱子，则为之计深远，也应该保持克制、谦卑，顾全家庭和睦、幸福的大局。